En los 25 años que han transcurrido desde que Baron y Kenny (1986) publicaran sus ideas acerca de cómo proceder para analizar e interpretar la mediación estadística, pocos trabajos han sido tan citados como éste y, probablemente, ningún otro ha influido de una forma tan decisiva sobre la forma en que los investigadores aplicados entienden y analizan la mediación en el ámbito de las ciencias sociales y de la salud. Pero la utilización masiva de un procedimiento no lo convierte, por sí sola, en una estrategia fiable o segura. De hecho, en estos 25 años no pocos investigadores han puesto de manifiesto las limitaciones de la propuesta de Baron y Kenny para demostrar mediación. El objetivo de este trabajo es (1) realizar una revisión de las limitaciones del método de Baron y Kenny prestando especial atención a la debilidad de la lógica confirmatoria en la que se basa y (2) ofrecer una demostración empírica de que, aplicando la estrategia de Baron y Kenny, los datos obtenidos en el marco de un mismo escenario teórico (sea o no de mediación) pueden ser compatibles tanto con la hipótesis de mediación como con la hipótesis de no mediación.
