La evaluación de la calidad metodológica de los estudios primarios en una revisión sistemática es importante para garantizar la validez y fiabilidad de sus resultados, pero no existe acuerdo sobre qué instrumento debería usarse para hacerlo. Nuestro objetivo es analizar los instrumentos de medida utilizados en psicología y las ciencias de la salud para la valoración de estudios de cohortes, de casos y controles, y transversales. Se realizó una revisión sistemática usando 5 bases de datos y Google®. Para analizar el contenido de los instrumentos se definieron 6 dimensiones de calidad en base a guías de comunicación, bibliografía de referencia y estudios similares. Se identificaron y analizaron 74 instrumentos. Pocos indicaban su fiabilidad (20%) o validez (14%). Las dimensiones consideradas con más frecuencia fueron Obtención de datos (71.6%), Selección (67.6%), Análisis de datos y estadística (67.7%) y Medición (58.1%). Sólo un 35.1% consideraron Representatividad, y un 6.8% considera la Financiación. Pese a los puntos fuertes diseminados en los diferentes instrumentos, no hay ninguno que se pueda recomendar sin reservas. Un instrumento de medida para valorar la calidad metodológica de estudios no experimentales debería seguir un proceso de desarrollo estandarizado, pero previamente es necesario un acuerdo sobre qué dimensiones debería evaluar.
