Este trabajo es un intento de reflexión acerca de la compleja situación que para el analista se presenta a la hora de deslindar en una cita de autoridad su función estrictamente argumentativa de apuntalamiento de un punto de vista, de su intención meramente retórica. La complejidad de la cuestión se incrementa en el contexto del discurso parlamentario porque, en tanto discurso político, los usos de la cita de autoridad pueden no cumplir con los requerimientos académicos adecuados. Entonces podemos preguntarnos: a)¿ Cuándo se convierte en una falacia?, b)¿cuál es el acercamiento teórico pertinente a este tipo de corpus? c) ¿qué es una "cita de autoridad" dentro del discurso parlamentario? para tratar estos temas nos hemos apoyado en dos fuentes cuya opinión resulta relevante a la hora de hacer estos planteos: el Tratado de la Argumentación de Ch. Perelman y L. Olbrechts- Tyteca (1958) y el Tratado de los sofismas políticos de J. Benthan (1824); esta elección se fundamenta en nuestro interés por confrontar criterios diametralmente opuestos en relación con el argumento de la cita de autoridad para, a partir de éstos, elaborar nuestro punto de vista en relación con el tema que nos ocupa. El trabajo consta de dos partes: la primera trata de un acercamiento teórico al argumento de autoridad y sus usos falaces; la segunda consiste en el análisis de un corpus extraído de un debate parlamentario en el que se registran distintos tipos de citas de autoridad, cuyo uso se estudia.
