La incorporación de los juicios orales en el sistema penal de nuestro país ha generado un cambio importante en las prácticas discursivas de los abogados chilenos. En efecto, las prácticas de litigación oral, que han ido configurándose a partir de la actuación efectiva de fiscales y abogados defensores en nuestras salas de audiencias, han ido delineando formas de argumentar que, necesariamente, presenta características idiosincrásicas y propias de la particular cultura judicial chilena. Frente al cuestionamiento acerca de cuáles son las propiedades que caracterizan las prácticas argumentativas de estos profesionales, hemos intentando determinar, en un pequeño corpus de ocho alegatos de clausura, si es que es posible reconocer patrones estructurales que puedan dar pistas acerca de la manera en que se organizan y caracterizan los argumentos tanto de fiscales como de abogados defensores, en nuestro país, sirviéndonos de las propuestas realizadas por van Eemeren, Grootendorst y Snoeck Henkemans (2002a), y Van Eemeren y Grootendorst (2002b).
