El propósito de este artículo es mostrar el conflicto de carácter epistémico y metodológico que está en juego en la discusión Boyle/Spinoza, y que permite apreciar cómo, en la naciente ciencia natural del siglo XVII, habría que revaluar al menos dos aspectos: i) la preferencia por un conocimiento hipotético y práctico, en lugar de la mera pretensión de una certeza absoluta del conocimiento científico; y ii) que la investigación de la naturaleza exige una experimentación cuidadosa, que demanda el desarrollo de criterios epistemológicos y de método distintos a los que acostumbraban emplear muchos filósofos modernos.
